原文：“I watched as Meta’s threats stopped Sarah Wynn-Williams from speaking – we must have stronger rights for whistleblowers”: Colombia Law’s Tim Wu
今年的干草节以奇异的景象结束。我和前 Meta 员工莎拉·韦恩·威廉姆斯 (Sarah Wynn-Williams) 一起参加了一个关于过度科技力量危险的小组讨论，她听从了律师的建议，没有说什么。梅塔威胁说，如果她开口说话，她就会破产，这让她噤声。
韦恩-威廉姆斯写了一本书《粗心的人》，讲述了她在 Meta（当时的 Facebook）的经历，她是该公司全球公共政策的早期总监。按照此类书籍（通常由前政府官员撰写）的传统，它的部分内容是奉承的，更多的是批评性的，最重要的是，它具有深刻的洞察力。
但梅塔不喜欢这本书。它已竭尽全力阻止此事，包括寻求紧急仲裁令以阻止永利威廉姆斯推广这本书，并威胁要支付惩罚性赔偿。这些既是为了惩罚韦恩·威廉姆斯的写作，也是为了向任何未来的批评者发出警告。
如果这是一本关于在政府工作的时间的书，那么很明显，言论自由原则将保护作者的言论权（至少在非机密问题上）。但由于她的书批评一家私营公司，而且作为一名员工，她签署了禁止“贬低、批评或其他有害评论”的标准协议，因此 Meta 能够惩罚其批评者，并阻止任何敢于反对它的人。
我们生活在一个经常将私营企业的力量与民族国家进行比较的时代。那么，为什么要允许法律体系成为企业审查的一方呢？抛开法律细节不谈，我们本质上是在授予企业首席执行官——在本例中是马克·扎克伯格——独裁领导人通常寻求的那种审查特权。
某种自由主义者回应说，Meta 并没有“审查”韦恩-威廉姆斯，因为只有政府才能审查。某类律师可能会说，她自己招致了这样的后果，因为她签署了一份同意不批评 Meta 的合同，而 th