Meta 已同意在 10 年内支付高达 170 亿美元，以解决两党州总检察长联盟提出的索赔。各州辩称，该公司故意设计 Facebook 和 Instagram 来吸引儿童使用其应用程序，误导公众了解其危害，并不当收集 13 岁以下儿童的数据。

Meta 于 2026 年 8 月 26 日宣布的和解协议结束了在加利福尼亚州奥克兰刚刚开始的联邦审判。该案潜在的财务风险巨大，Meta 的股价受到打击。各州认为罚款可能高达数千亿美元。

在此背景下，尽管该公司继续否认存在不当行为，但 Meta 的估值仍悬着 1.4 万亿美元的问号，最终达成和解。该和解协议仍需获得伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯法官的批准。

作为一名技术政策和法律学者，我饶有兴趣地关注针对 Meta 和其他社交媒体公司的诉讼。该和解协议的基本轮廓现已公开，我认为它们值得仔细关注，因为它可能迫使 Meta、TikTok 和 YouTube 做出产品设计的改变。

各州指控的内容

奥克兰案整合了 29 名州总检察长在 2021 年开始的全国范围调查后于 2023 年提起的诉讼。

与洛杉矶和新墨西哥州之前的诉讼类似，各州指控 Meta 设计了无限滚动、自动播放、推送通知、点赞和外观改变过滤器等功能，以利用与青少年发展相关的漏洞并最大限度地提高参与度。

各州声称，Meta 的内部研究记录了 Instagram 的使用与年轻人的抑郁、焦虑和身体形象问题等危害之间的联系，而该公司公开最小化或隐瞒了这些风险。

第三组指控涉及 Meta 在未经父母同意的情况下收集 13 岁以下儿童的数据，据称违反了联邦儿童隐私法。各州认为这些做法也违反了州消费者保护法规。

消费者保护主张尤其重要。几十年来，《通信规范法》第 230 条一直保护平台免于对其用户发布的内容承担责任。但各州起诉 Meta 的理由是该公司自己的产品设计、商业行为和涉嫌的虚假陈述，而不是用户生成的内容。

在开庭辩论中，加州律师将这一理论压缩为四个词，指出 Meta 的商业模式是“钩住”用户、“抓住”他们、“收获”他们的数据并“隐藏”伤害。在马萨诸塞州，州一级法院已经有允许此类索赔进行的先例。

一场法律诉讼，几个不同的案件

重要的是不要混淆这些情况。虽然奥克兰的联邦案件作为与 47 个州达成的协议的一部分得到了解决，但针对 Meta 的重大案件仍然活跃。

在洛杉矶，加利福尼亚州法院的另一起案件导致陪审团裁定 Meta 和 Google 因产品设计疏忽导致少女心理健康受到损害而承担责任，Meta 赔偿 420 万美元，Google 赔偿 180 万美元。这些金额看起来并不大，除非乘以目前待决的数千项类似个人索赔。 Meta 正在对该决定提出上诉。

在新墨西哥州，该州采取了自己的执法行动，指控 Meta 危害儿童并违反了州消费者保护法。新墨西哥州赢得了对 Meta 的总计超过 9 亿美元的判决，Meta 也在对此提出挑战。

这些案件都不属于联邦审判的一部分，因此今天的和解协议并没有解决这些问题，也没有创造法律先例。

和解实际上改变了什么

限制无限滚动和自动播放等设计变更是协议的实质性核心。经法院批准，参与州的 Instagram 和 Facebook 上的 18 岁以下青少年将获得：

默认的每日两小时时间限制，在两个应用程序和多个帐户之间累积，只有家长可以解除

午夜至早上 6 点之间禁止访问应用程序，上课期间（上午 8 点至下午 3 点）静音通知（私信除外）

每连续滚动 15 分钟后出现使用提示

非算法、非个性化提要的选项

能够关闭自动播放并让家长将默认设置设置为“关闭”

默认隐藏点赞数

阻止整容手术和极端化妆滤镜

加强 13 岁以下账户的年龄检测系统

其中一些措施特别重要，因为它们改变了默认体验，而不是简单地添加用户可以选择激活的其他设置。这减轻了用户的负担。需要青少年或家长发现、理解并开启的安全工具与产品本身内置的安全约束有着根本的不同。

该协议涉及决定产品如何运行的架构。在此过程中，它认识到 Meta 对其所创造的环境承担责任，这一点至关重要，因为 Meta 拥有决定其产品使用方式的重要权力。

为什么设计条款比金钱更重要

即使是跨越十年的 170 亿美元，也只相当于 Meta 同期预期收入的大约 1%。该公司已告诉投资者，和解协议不会改变除单一季度费用之外的财务指引。

对于 Meta 和公众来说，更重要的是重新设计 Facebook 和 Instagram 的要求。

然而，没有严格的透明度和问责制的重新设计很快就会成为另一种营销形式。 Meta 之前曾承诺进行安全方面的改变，包括青少年账户和扩大家长控制。验证重新设计及其随着时间的推移对现实世界的影响是关键。

这就是和解既充满希望又不完整的地方。独立审计员将每年审查 Meta 的合规性，但仅限五年，而协议为期 10 年。 Meta 只承诺了最严格的行为条款、每日时间限制和隔夜封锁，时间仅五年。仅当 YouTube 和 TikTok 登录时，它才会扩展到 10 个，并具有更严格的默认值。

Meta还致力于建立一个独立的研究基金会。这可能会解决技术治理中最深层的问题之一：平台拥有其自身影响的证据，而独立研究人员却被排除在外。

但这些机制的强度将取决于尚未公开的细节。谁来选择审核员？审核员可以访问哪些信息？研究人员可以独立重现研究结果吗？什么构成不合规？如果 Meta 在重新设计产品边缘时遵守协议书，会受到什么处罚？最后，研究基金会如何逃脱Meta的围捕？

技术治理越来越失败，不是在规则层面，而是在执行层面。

和解协议还取消了一些东西的赎回权。审判产生公共记录，但和解结束了产生证据记录的过程。奥克兰出现的内部文件和证词，包括 Meta 自己对年轻用户的研究及其律师对这些发现的处理的证据，现在仅部分可见。各州达成了一项重要的法律决议，但公众失去了我们如何走到这一步的部分记录。

接下来会发生什么

三件事值得密切关注：

首先，实施细节很重要。

和解协议的重要性取决于新闻稿消失后会发生什么。新的默认设置实际上会限制使用吗？它们是否很难跨帐户和设备规避？从技术上来说，年龄控制是非常困难的。青少年是否会简单地迁移到和解范围之外的其他平台，或者协议本身豁免的直接消息？

其次，Meta的竞争对手的问题。

参与国将获得 170 亿美元中的约 70%，即十年内约 127 亿美元，而剩余的 30%，即约 53 亿美元，只有在 YouTube 和 TikTok 采取类似的青少年保护措施并进行匹配付款的情况下才能释放。 Meta 本质上将自己的惩罚措施的一部分作为一种招募手段，有效地告诉 TikTok 和 YouTube 这些规则即将到来，最好一起采用它们，而不是单独面对下一个诉讼周期。

Meta 试图创造公平的竞争环境也有明显的经济动机。因为如果这些措施使 Meta 的产品利润降低，那么对竞争对手施加类似的要求可能会阻止 Meta 单独承担这些成本。该策略是否有效可能与和解本身一样重要。

第三，美国联邦社交媒体政策陷入僵局。州总检察长运用消费者保护法制定了有关时间限制、产品默认、通知和设计实践的规则，而国会本可以在几年前就这些规则进行辩论和颁布。

今天和解的更深层次的教训是，产品设计作为法律责任的场所，是一种可行的法律策略。

当公司同意重新设计其产品时，责任就开始了。该和解协议给了各州以及我们其他人十年的时间来查明这些变化是否真实，如果是，它们是否能达到预期的政策结果。

关键问题是，在这十年中，独立人士是否有权力、机会和动力来决定“工作”的真正含义。