2026 年 8 月 4 日，美国第九巡回上诉法院就亚马逊诉 Perplexity AI（编号 26-1444）一案作出裁决，从根本上改变了代理经济的法律格局。在巡回法官 Milan Smith 撰写的一项裁决中，法院撤销了此前阻止 Perplexity 的 Comet AI 购物代理与亚马逊平台互动的初步禁令。法院推理的核心基于现在所谓的浏览器类比：人工智能代理并不是访问亚马逊的 Perplexity，就像 Safari 不是苹果访问亚马逊一样。按照这个逻辑，法院认为人工智能助手是“一种工具，不是法定目的的人”，对所采取的行为负责的是用户，而不是代理制造者。
该裁决虽然范围狭窄，但却开创了先例。法院的判决特别适用于《计算机欺诈和滥用法》的访问条款，并将亚马逊的 CFAA 援引描述为“毫无法律依据”和“糟糕的政策”，“可能会让用户自己承担刑事责任”。法院积极引用了电子前沿基金会的非当事人意见陈述，指出它“最清楚地阐明了系统的性质”。但更广泛的冲突还远未解决。亚马逊的商标和州法律索赔仍然有效，该案已发回地区法院重审。亚马逊表示“谨此表示不同意”这一裁决，法院本身也承认“代理人工智能的法律待遇无疑将发生变化”。
这种承认处于一个引人注目的结构性矛盾的中心。法院在法律上将人工智能代理定义为纯粹由用户操作的工具，并相应分配责任。然而市场现实表明，用户还远没有准备好承担这一负担。根据 2026 年 6 月发布的 Product.ai 对人工智能商务的信任报告，只有 14% 的消费者相信人工智能可以在未经验证的情况下执行购买。其余 86% 的人在购买前验证人工智能的建议，42% 的人拒绝相信人工智能处理超过 25 美元的交易。法律框架假定了一定程度的用户代理，但实际上并不存在。
这一缺口造成了责任真空，私营部门现在正急于填补这一真空。随着法院有效确认当前的法律框架不足，支付网络和基础设施提供商正在建立自己的信任层。万事达卡的机器代理支付于 2026 年 6 月推出，引入了可验证意图——一种加密的凭证身份系统，旨在将每个人工智能代理与经过验证的主体和程序化支出指令绑定起来。 Visa 的智能商务计划及其可信代理协议现已拥有 100 多个合作伙伴。 Cloudflare 钱包在裁决的同一天推出，实施了人为配置的护栏——每个代理的支出津贴、商家允许名单和最大交易规模——让人类保持控制，而不需要他们参与每笔交易。
这些举措不是产品功能。他们试图在法律尚未出台的情况下建立私营部门监管框架。法院表示国会需要制定新的法规，但短期内不太可能就代理人责任采取立法行动。目前，支付网络是代理商业和法院刚刚确认存在的责任危机之间的唯一基础设施。
随着 x402 基金会和其他行业团体继续努力解决治理差距，悬而未决的问题是结构性的：如果用户对代理人的行为负有法律责任，但缺乏监控这些行为的技术能力，私营部门的护栏能否取代明确的法律框架？法院的浏览器类比假设用户正在开车。市场数据表明，大多数用户甚至不知道方向盘在哪里。