永续期货正在进入受监管的市场，但对它们的反对很严重：散户驱动的高杠杆工具将引入系统性风险。但这种批评瞄准了错误的目标。衍生品市场的系统性风险是永续合约交易场所的属性，而不是合约的属性。风险由场所选择决定：杠杆上限、保证金、融资设计、违约管理。没有到期合同所固有的。
这种担忧并非毫无根据。加密货币最剧烈的去杠杆化事件（最近一次是 2025 年 10 月的去杠杆化事件）有很多原因：宏观冲击、稳定币脱钩、交易所中断、预言机故障、杠杆率过高和流动性稀薄。将抛售变成系统性事件的是风险传导机制，在加密货币中，这通常是清算级联：强制清算压低价格，通过共享参考定价和套利传导到其他场所，并引发更多清算。导致这一级联暴力的原因在于场地选择：可操纵的指数会根据虚假价格进行清算，以及自动去杠杆化会收回有利可图的交易以弥补缺口。这两者都不是永续合约的特征。
克里斯·泰勒 (Chris Tyrer) 是看涨交易所 (Bullish Exchange) 的总裁。 Tram Doman 负责 Bullish Exchange 的产品营销。 Bullish 已向 CFTC 申请指定为指定合约市场 (DCM) 并注册为衍生品清算组织 (DCO)。
因此，真正的问题不是永续债券是否属于受监管的市场；而是永续债券是否属于受监管的市场。这就是特定场地的建造方式。监管要求对于确保基线是必要的：独立的资金、注册的清算实体、监管者的监督。场地如何在压力下处理违约是一个单独的选择，即使在监管范围内，它也会有所不同。
有一个更尖锐的反对意见值得认真对待，而且它与风险无关：也许机构根本不想要永续债券。摩根大通最近的一份报告发现，机构对永续合约的兴趣有限，将其视为投机性而非受监管期货的替代品——没有期限结构，且基差风险使它们成为不完美的替代品。从机制上来说，这是正确的：作为有期期货的替代品，永续合约是不够的。与期货基差不同，资金是可变的并且不能被锁定；对于需要期限结构和交割的套期保值者来说，它们是错误的工具。
但替代并不是机构实现目标的方式。在经营期权市场和永续市场时，看涨者亲眼目睹了这一点：在我们的场所交易期权的许多机构都使用永续合约来对冲 Delta（期权对标的资产价格的定向风险），不是作为有期期货的替代品，而是因为这就是流动性所在。期限结构与 Delta 对冲的相关性不如流动性。许多加密货币的过时期货交易量很少，而永续合约——其流动性部分是因为其批评者嘲笑的散户流量——是现有的最深、最连续交易的 Delta-1 工具。实时管理风险的办公桌更注重执行而不是优雅。
这种流动性优势是结构性的。零售业之所以被永续合约所吸引，是因为它们的本质：没有到期日、没有展期、可连续交易。吸引这种流动的设计将流动性集中在永续债券中。这是将永续债券引入境内的一个被忽视的奖励：对冲部门想要的工具中的深层、持久的流动性池。
因此，辩论的两半是一体的。机构想要的流动性已经存在，其中大部分来自零售业。让他们安全地使用它的是机构级的违约管理，这同样包含了批评者担心的系统性风险。
问题从来都不是“永续合约危险吗？”问题是“当市场面临压力时，场馆如何处理违约？”受监管的清算已经建立了数十年的标准，这也是 Bullish 正在朝着的标准，并已向美国商品期货交易委员会 (CFTC) 申请作为受监管的合约市场和清算所进行运营。
当清算的缺口超过保险基金时，后盾就是将损失社会化：自动去杠杆化强制平仓以场外价格抵消盈利头寸，以吸收违约者的损失。清算模型的工作方式有所不同。它从违约者开始，他自己的保证金和资金贡献吸收了第一笔损失。该头寸通过订单簿进行结算，或者如果规模较大，则拍卖给其他清算会员。其背后是一个预先融资的担保基金，其规模符合受监管的清算所标准，除此之外，广泛的损失分担也很少。
所有这些都不能完全消除风险——没有什么能完全消除风险。它所做的是打破将一个爆仓账户变成整个市场级联的链条：从源头吸收违约，而不是强行注入下跌的市场。这就是包含故障的场所和传播故障的场所之间的区别，而传播就是批评者担心的系统性风险。满足该标准并永久成为机构可以使用的基础设施；错过了它，我们就会遇到批评者所描述的危害，无论是否受到监管。永续经营从来都不是故事的全部。设计是。
注：本专栏中表达的观点仅代表作者的观点，并不一定反映 , Inc. 或其所有者和关联公司的观点。